Een uitgebreide nieuwe studie verwelkomt de westerse sancties tegen de “agressie” van Rusland in Oekraïne, maar roept op tot een “constructieve kritiek” op de huidige doeltreffendheid ervan. De juridische studie, opgesteld door twee ervaren, in Berlijn gevestigde advocaten, stelt dat sancties, of “beperkende maatregelen”, moeten worden toegejuicht omdat zij een “belangrijk” en “effectief” instrument zijn.
Sancties “geven een duidelijk signaal van afkeuring” af aan het Russische regime over zijn invasie in Oekraïne, aldus de studie.
Maar de auteurs zeggen dat er nog “ruimte voor verbetering” is en roepen op tot een “constructieve” herziening van de huidige sancties om ze “doeltreffender” te maken.
De bevindingen van het rapport en de huidige sancties tegen Rusland werden op 23 maart besproken tijdens een conferentie in Brussel die een dag duurde en waaraan ongeveer 170 juristen en politicologen persoonlijk en via livestream deelnamen. De conferentie werd georganiseerd door NAIMA Strategic Legal Services.
Het verslag is opgesteld door Dr. Anna Oehmichen, oprichter en advocaat bij Oehmichen International, een in Berlijn gevestigd advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in grensoverschrijdende criminaliteit, en Salomé Lemasson, strafrechtadvocaat en hoofd van de EU Business Crime and Regulatory Practice Group van Rahman Ravelli. In een gesprek met deze website zei Dr. Oehmichen dat zij wilde benadrukken dat beide auteurs en het rapport niet vinden dat de sancties moeten worden opgeheven. Zij wees erop dat het doel van de studie – en de conferentie – was om een “constructieve kritiek” te leveren over hoe de sancties doeltreffender kunnen worden gemaakt. Dr. Oehmichen verklaarde: “Wij vragen niet om opheffing van de sancties en dat moet worden benadrukt. Zij zijn een goed idee en vormen een gematigder antwoord dan militaire actie. Sancties kunnen zeer effectief zijn.” Ze zei dat ze allebei willen dat de oorlog stopt.
“Sancties waren bedoeld om president Poetin en zijn regime onder druk te zetten om de invasie te stoppen, maar het is moeilijk te zeggen hoe effectief ze zijn geweest omdat we niet weten hoe de situatie zou zijn zonder sancties.”
Dr. Oehmichen zei: “Wij zijn niet tegen sancties, die moeten blijven, maar er moet een constructieve en kritische evaluatie komen om ze nog doeltreffender te maken.”
In het verslag, zo merkte zij op, worden verschillende “punten van zorg” belicht die “voor verbetering vatbaar zijn”.
Het betreft onder meer een mogelijk “gebrek aan rechtszekerheid”, de rechtsstaat, de “criminele aard” van de sancties en mogelijke “discriminatie” bij de toepassing ervan.
In de samenvatting van het rapport staat dat “hoewel beperkende maatregelen op de een of andere manier verband moeten houden met de vermeende betrokkenheid van een betrokken persoon bij de betrokken internationale crisis of het betrokken wangedrag, is het alarmerend dat sommige bepalingen als enig criterium de (Russische) nationaliteit van de betrokken persoon hebben. Nationaliteit als zelfstandig criterium gebruiken om sectorale beperkingen te rechtvaardigen is een gevaarlijk en glibberig pad dat het bestaan zelf van de rechtsstaat rechtstreeks in gevaar brengt.”
Dr. Oehmichen voegde eraan toe dat sommige van de “criteria te vaag zijn en dat het daardoor voor de Europese marktdeelnemers moeilijk is om er doorheen te navigeren”.
In haar openingstoespraak tot de conferentie, die ook live werd uitgezonden voor een publiek in de hele EU, herhaalde zij dat de studie een “kritische beoordeling” beoogde om “sancties in de toekomst beter te laten werken”.
Ze zei dat de sancties met een “ongekende snelheid” zijn uitgevoerd, maar merkte op: “Ik moet benadrukken dat deze studie bedoeld is als constructieve kritiek.”
Tot dusver zijn tot 300.000 mensen omgekomen in het bittere conflict, maar volgens sommigen hebben de sancties relatief weinig gedaan om het Kremlin ervan te overtuigen zijn onuitgelokte en onnodige oorlog te stoppen.
Talrijke landen hebben actie ondernomen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, dat naar verluidt meer dan 1.200 mensen en 120 bedrijven sancties heeft opgelegd sinds de Russische invasie in Oekraïne. Dit omvat sancties tegen grote banken, een geleidelijke stopzetting van de invoer van olie en een verbod op de uitvoer van kritieke technologieën.
Maar sommigen beweren dat de sancties de publieke opinie in Rusland alleen maar hebben verhard en dat de Russen zich achter de vlag scharen.
De EU heeft onlangs haar tiende sanctiepakket tegen Rusland goedgekeurd en de lange lijst maatregelen varieert van het bevriezen van tegoeden en reisverboden tot sectorale economische sancties en financiële beperkingen.
Een andere spreker op het evenement was Nicolay Petrov, politicoloog en deskundige op het gebied van het post-Sovjet Rusland aan het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken in Berlijn.
Ook hij zei tegenover deze site dat hij “een groot voorstander is van sancties” en voegde eraan toe dat hij “net als iedereen” wil dat Rusland zich onmiddellijk terugtrekt uit Oekraïne en dat er een einde komt aan de oorlog.
Hij voegde eraan toe: “Ik wil verklaren dat ik natuurlijk tegen de oorlog in Oekraïne ben en dat Rusland zich moet terugtrekken. Sancties zijn heel belangrijk en moeten een effectief en dynamisch instrument zijn.
“Toen een jaar geleden werd besloten sancties op te leggen, was dat vooral om de oorlog te stoppen en nu is het een goed moment om na te gaan of ze goed hebben gewerkt of dat een meer verfijnde aanpak zou helpen om de sancties effectiever te maken. Men mag ook niet vergeten dat er een lijst is van oligarchen die dicht bij de Russische macht staan en die niet bekend zijn bij de EU-autoriteiten”, aldus Petrov.
Nikolaj Petrov, een deskundige op het gebied van de ontwikkelingen in het post-Sovjet Rusland, verklaarde onder de kop “Zijn alle oligarchen hetzelfde?” dat er zeer verschillende groepen oligarchen zijn en dat praktisch geen van de “rijke Russen” enige invloed van betekenis heeft op Poetin en zijn beleid. “Er is praktisch geen oligarch meer die onafhankelijk is van Poetin.”
Als gevolg van de sancties zijn de “rijke Russen” terug naar Rusland gedwongen, met hun geld en bezittingen. Hier, in Rusland, zijn ze overgeleverd aan Poetin. Het geloof van westerse politici dat zij via de sancties druk zouden kunnen uitoefenen op de zogenaamde oligarchen, zodat deze op hun beurt Poetin zouden kunnen overhalen zijn oorlogsdoelen op te geven, verwierp hij als een misvatting.
“Toen een jaar geleden werd besloten sancties op te leggen, was dat in wezen om de oorlog te stoppen en nu is het een goed moment om na te gaan of zij goed hebben gewerkt of dat een meer verfijnde aanpak zou helpen om de sancties doeltreffender te maken. Men mag ook niet vergeten dat er een lijst is van oligarchen die dicht bij de Russische macht staan en die niet bekend zijn bij de EU-autoriteiten”, aldus Petrov.
Terwijl de EU de sancties tegen de “oligarchen” die goed zichtbaar zijn in het openbaar vierde en hun jachten en eigendommen in beslag nam, werden alle oligarchen die niet zichtbaar zijn, de zogenaamde “zwarte oligarchen”, niet bestraft. Zij bleven in Rusland en pronkten nooit met hun rijkdom, die in de buurt kwam van de in het Westen zichtbare rijkdom van de oligarchen. “Het EU-beleid was gericht op een snel applaus,” zei Petrov. Petrov pleitte ook voor een aanpassing van de sanctiepakketten.
Uwe Wolff, CEO van het in Berlijn gevestigde NAIMA Strategic Legal Services, gespecialiseerd in Litigation-PR en strategische juridische communicatie en werkzaam in talrijke transnationale zaken, verwelkomde het publiek en zei dat het “duidelijk was dat niemand in deze zaal de fundamentele noodzaak van sancties in twijfel zou trekken, die een belangrijk en krachtig antwoord vormen op de agressieoorlog die Rusland in Oekraïne voert en die een directe schending van het internationaal recht is.”
Hij voegde eraan toe: “Een harde reactie hierop was en is nodig. Maar laten we ook niet de ogen sluiten voor eventuele inconsistenties in wat we doen en dat de sancties in allerijl en onder zware internationale druk zijn besloten.”
Hij zei: “Iedereen kan begrijpen dat in een dergelijke situatie en onder een dergelijke druk fouten worden gemaakt en dat bepaalde gevolgen niet zijn doordacht. Een voorbeeld zijn de criteria voor welke personen en bedrijven op de sanctielijsten terechtkomen of zijn terechtgekomen. Het is geen geheim dat Google daarin een enorme rol heeft gespeeld.”
“Een van de fundamenten van ons recht is dat je moet verantwoorden waarom iemand gestraft of gesanctioneerd wordt. Waar bewijs of bewijs ontbreekt, waar ontoelaatbare labeling plaatsvindt, of waar alleen nationaliteit het criterium wordt, verlaten we de veilige grond van ons recht en maken we ons daarmee kwetsbaar voor aanvallen.”
“Met name het verbod om juridisch advies te geven, en dus de beperkte toegang van een getroffene tot een advocaat, werd sterk bekritiseerd. Dit is volkomen in strijd met de kern van een rechtsstaat.”
Hij zei: “We zijn benaderd door talloze advocaten die dergelijke zorgen hebben geuit en daarom hebben we dit juridisch advies/onderzoek laten uitvoeren om te kijken naar de effectiviteit van sancties.” Hij benadrukte: “Wij willen constructief zijn en hierover gewoon een debat voeren omdat het doel moet zijn om sancties te versterken en effectiever te maken. Wij willen sancties helpen versterken om ze beter bestand te maken tegen aanvallen van terecht gesanctioneerde personen of bedrijven. Wij willen ertoe bijdragen dat de sanctieregeling een getrouwe afspiegeling is van de rechtsstaat waaruit zij is voortgekomen.”
In het verslag, dat kan worden gedownload van de website van de organisator, wordt gekeken naar de “impact, haalbaarheid en kwaliteit” van de sancties die door de EU en de rest van de internationale gemeenschap zijn opgelegd.
Er wordt bezorgdheid geuit dat beperkende maatregelen “bijna te snel zijn opgesteld en vastgesteld” en dat de voorwaarden “vaak vaag zijn en daarom moeilijk toe te passen”.
De studie wijst ook op wat zij noemt “het verbod om juridisch advies te verlenen” aan personen die op de geconsolideerde sanctielijst van de EU staan.
Los daarvan heeft een groep onafhankelijke advocaten uit Parijs en Brussel onlangs ook een open brief aan de Europese Commissie gezonden waarin zij hun bezwaren tegen de huidige sanctieregeling uiteenzetten. Deze bezwaren betreffen onder meer “duidelijke procedurele waarborgen”, de bewijslast die nodig is om op de sanctielijst te worden geplaatst en een “gebrek aan consistentie”.
Ook anderen hebben vragen gesteld over het effect van de huidige sancties. Bruegel, een gerespecteerde Brusselse denktank die gespecialiseerd is in economie, zegt in een rapport: “Toen Rusland bijna een jaar geleden Oekraïne binnenviel, hebben veel landen de agressie veroordeeld en sancties opgelegd in een poging om de economie van het land te pletten en het te isoleren van wereldwijde betrokkenheid. Toch blijft het een feit dat de Russische inkomsten niet zodanig zijn aangetast dat het zijn vermogen om oorlog te voeren zou hebben geremd.”
The Economist zei in een artikel dat het Westen een “arsenaal aan sancties” had opgelegd, maar voegde eraan toe: “Verontrustend genoeg verloopt de sanctieoorlog tot nu toe niet zo goed als verwacht.” Deze website vroeg de Europese Commissie te reageren op de juridische studie die donderdag in Brussel werd gepresenteerd.
Peter Stano, hoofdwoordvoerder voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, zei: “De EU-sancties zullen pas op middellange en lange termijn hun volle effect laten zien, maar het effect van de sancties is nu al duidelijk, want het is mede dankzij de sancties (in combinatie met andere gebruikte instrumenten) dat Poetin niet is geslaagd in zijn invasie, het offensief in heel Oekraïne niet heeft kunnen volhouden en zich heeft moeten terugtrekken naar het oosten, waar hij nog geen noemenswaardige winst of vooruitgang heeft geboekt.”
Hij voegde daaraan toe: “De EU-sancties zijn niet het enige instrument waarmee de EU reageert op de agressie van Rusland en het zou een illusie zijn te denken dat sancties alleen de oorlog kunnen stoppen. Het doel van de sancties is het vermogen van Poetin te beperken om de illegale agressie tegen Oekraïne te blijven financieren en het is duidelijk dat hij voor enorme problemen staat om zijn troepen te bevoorraden en te bevoorraden.”
Hij vervolgde: “De sancties vormen een aanvulling op ander EU-beleid en maatregelen die zijn genomen om Oekraïne te helpen de agressor te verslaan: de EU helpt Oekraïne financieel, economisch, met humanitaire en militaire bijstand en met internationale en diplomatieke steun die erop gericht is Rusland meer te isoleren en het Kremlin onder druk te zetten om de agressie te stoppen. De sancties troffen grote delen van de Russische handel (export/import), financiële diensten en het vermogen van de Russische economie om zich te moderniseren.”
